04-8257919

מלחמתה הצודקת של האלמנה​

מאת עו"ד אילן גולדנברג

כאשר פנסיונר נפטר אלמנתו זכאית להמשיך ולקבל פנסיית שאירים בדרך כלל בגובה של 60% מהפנסיה המקורית ששולמה לו בחייו. בתיק שטופל במשרדי פנתה אלמנתו של המבוטח לקרן הפנסיה "מבטחים" אך סורבה. 

מבטחים טענו כי האלמנה והמנוח לא התגוררו יחדיו ולמעשה היו פרודים ועל פי תקנון קרן הפנסיה זו עילה שלא לשלם לה פנסיה אלא אם תציג הוכחה כי חויבבתשלום מזונות לפי פסק דין של ערכאה שיפוטית מוסמכת. תביעת האלמנה הוגשה על ידי לבית הדין לעבודה ובה טענה כי בני הזוג מעולם לא התכוונו לפרק את קשר הנישואין ביניהם והמשיכו לנהל חיים משותפים בהיבטים רבים ובעיקר בהיבט הכלכלי. 

סכום המזונות ששילם המנוח לתובעת מדי חודש היווה את הכנסתה היחידה, ובני הזוג מעולם לא נזקקו למתן פסק דין של ערכאה שיפוטית מוסמכת לעניין זה, שכן המנוח עמד בהסכם ביניהם וקיים אותו ברצון ולא בכפייה. 

האלמנה טענה כי סעדה את המנוח במהלך אשפוזיו בבתי חולים מסיבות בריאותיות שונות, לרבות במהלך אישפוזו האחרון בטרם פטירתו. כמו כן נטען כי הדרישה להצגת פסק דין של ערכאה שיפוטית מוסמכת לחיוב המנוח בתשלום מזונות הינה תנאי מקפח בחוזה אחיד שמן הראוי להכריז על בטלותו. התובעת טענה כי המטרה הסוציאלית שביסוד הביטוח הסוציאלי הינה למנוע מחסור ממי שהיה סמוך לשולחנו של מבוטח והיה תלוי בו למחייתו. מבטחים טענה בין היתר כי תקנות הקרן הן חוזה בינה ובין החבר. הנתבעת עמדה בחוזה עם המנוח, ובהיעדר שאירים כהגדרתם בתקנות מוצו זכויותיו של המנוח.

בית הדין קיבל את התביעה במקרה הנדון, מדובר במשפחה אשר המנוח היה המפרנס היחיד שלה. התובעת מעולם לא עבדה, ועל כן לאחר שבני הזוג החליטו לחיות בנפרד, המשיך המנוח לכלכל את התובעת ולספק את צרכיה ומזונותיה. מעיון בדפי חשבון הבנק של התובעת נראה כי המנוח אכן שילם לתובעת סך של כ- 2,500 ₪ מדי חודש במהלך השנים בהם חיו בנפרד, וכי הסך הנ"ל היווה את מקור הכנסתה היחיד. 

לאור העובדה כי התובעת הוכיחה טענתה כי החלממועד פרידתה מהמנוח שילם לה הנ"ל מדי חודש דמי מזונות, אשר היוו את מקור הכנסתה היחיד, הרי ששלילת זכאותה של התובעת לפנסיית שאירים רק בשל העובדה כי בני הזוג היו במערכת יחסים טובה ולא נזקקו להתערבות של ערכאה משפטית לפסיקת מזונות - ולכן לקבוע כי לא ניתן פסק דין המחייב את המנוח בתשלום מזונות ובכך למנוע מהתובעת כל מקור הכנסה,

אינה תוצאה צודקת. בית הדין קבע כי המקרה הנ"ל הינו ללא עוררין, מקרה קצה, אשר מתקיימות בו נסיבות חריגות המצדיקות הענקת זכאות לפנסיית שאירים לתובעת.

הכותב הוא בעל משרד עצמאי לעריכת דין.

שאלות משפטיות ניתן להפנות באמצעות האתר.